Entre lo Justo y lo Correcto

Un día un colega me preguntó si sabía la diferencia entre lo Justo y lo Correcto. Al principio no me parecía que hubiera diferencia alguna entre tales conceptos. Mi colega dijo que sí las había, y que pensara un momento sobre el tema antes de volver a decirle mi opinión al respecto.
Así que estuve un rato pensando en alto delante de él.
Vamos a ver, en un principio ya dije que no apreciaba diferencia entre lo justo y lo correcto. Una acción correcta es una acción justa y una acción justa es una acción correcta. Pero en seguida me di cuenta de que eso no era verdad más que en una dirección, en la otra dirección la verdad no se asegura. Es decir, el hecho de que una acción correcta sea una acción justa no implica necesariamente que una acción justa sea siempre correcta. Pero ¿es una acción correcta siempre una acción justa? Decididamente no; por ejemplo, las leyes del mercado funcionan correctamente y no por ello son justas. Ahora bien, ¿es una acción justa, correcta? Si, pero el estatuto de justa lo adquiere gracias a la correción constituyente de la acción para que devenga pues eso, justa. A partir de ahí, lo Justo funciona para las acciones que se repitan de esa manera y como guía y corrector de aquellas que según su medida no son justas y por tanto no son correctas. Pero eso es peligroso, ya dijimos que pueden ser correctas y no justas. Esto me recordó la diferencia entre las concepciones deontológica y teleológica de la ética y del Derecho. La deontología se corresponde con el esbozo o fijacion de la norma a priori, la teleología se corresponde con la experiencia moral inmediata como vía para la realización de excepciones a la norma. En tal dialéctica, lo Justo es el momento de la fijación y explendor de la norma, y lo Correcto un momento ético de la experiencia moral en proceso y conflicto. Podemos pues intuir que lo justo es lo que marca la ley, pues es el espacio de los mínimos morales para la comunidad. Pero lo correcto en su relación con la beneficiencia particular es el proceso constitutivo y campo de batalla de la ley y sus excepciones, de manera que pueda poner en entredicho o realimentar lo Justo.
Efectivamente hay veces en que lo Justo se impone sobre la autonomía y otras en que la autonomía se impone a la justicia. Pero ¿esto es correcto o incorrecto?¿qué tribunal califica de justa una acción correcta?¿y una acción incorrecta? ¿Qué es lo que sucede cuando alguien comete una acción incorrecta y sin embargo el Juez falla a su favor considerando justo el castigo para el que actuó correctamente? Supongo que sucede que hay un gran desfase entre la ley -lo justo- y el campo social donde funciona lo correcto y lo incorrecto. Es decir, Lo justo es fácilmente desviable y fácilmente instrumentalizable desde la razón ajena a la experiencia y sujeta a intereses de poder. Parece que ya voy viendo la diferencia entre lo Justo y lo Correcto.
Lo justo es un sistema de referencia a priori y justificable por una comunidad o conjunto de individuos. Es decir, es una ilusión. De ahí sale la confrontación entre una racionalidad axiomática y una racionalidad pragmática. Esa es la polémica entre Habermas y Rorty por otra parte. Los de franfurt acusan al otro de instrumentalizar la razón, y el yankee acusa justamente, y de un modo más menos correcto, a Habermas de realizar la misma instrumentalización en la fundamentación de unos principios morales mínimos trascendentales. Así que finalmente pienso que sí existen diferencias entre lo Justo y lo Correcto, estando relacionadas con múltiples factores, desde la organización social hasta cada caso particular de acción y experiencia vital; supongo que en cada caso los valores y caracteres que se les asigne a lo justo y a lo correcto variarán, siendo diferentes incluso cuando puedan coincidir al describir una acción.
Así que la diferencia entre lo justo y lo correcto se debe a su propia realización en la organización social y no a los pareceres de los académicos y catedráticos de ética y derecho. Además, la justicia depende en el ámbito legal de entender la ley como un arma de fuego, estando lo justo y lo correcto delimitado por la posición entre estar delante del arma o detrás. "Así que eso es lo que pienso" -le dije a mi colega.
Me miró, se rió, y dijo: "Bueno... más o menos llegaste a la misma conclusión que yo."
"Ya, cabrón, pero ahora dime cual es tu conclusión al respecto."- le dije.
"A ver, perro, la diferencia entre lo justo y lo correcto es la siguiente: un dedo entra justo en el culo, pero no creo yo que eso sea muy correcto."

Especial dedicatoria a Rorty, Habermas y a toda la morralla legalista y mantenida por los pobres y hambrientos del planeta. Ellos hablan de ética y Derechos Humanos mientras quienes les pagan sus puestos, matan, roban y saquean poblaciones, arruinando y haciendo desaparecer incluso etnias enteras y explotan a sus trabajadores para hacer crecer su maquinaria de guerra.